В очередной раз хочу высказаться, но Вы не думайте, что я опять в роли "диванного политика" - я прекрасно знаю тему, о которой сейчас говорю, так как сам имел несчастье с ней столкнуться. Я об уголовно-исправительной системе нашей страны (а возможно, и других государств, если там читают мой блог). Я не ахти какой гуманист и не за тотальную либерализацию исполнения наказаний, но и не "возбуждённый общественник", призывающий как можно строже дать по заслугам преступникам всех мастей. Системе требуется именно реформа, обоснованная с точки зрения экономики, политики и здравого смысла.
Основной вид наказания за уголовные преступления в России - это лишения свободы. Оно выполняет, по сути, три функции: собственно наказание, когда осуждённый пребывает в некомфортных условиях, изоляция от общества, т.е. пресечение повторных преступлений на какой-то срок, и исправление - когда человек задумывается, что нельзя поступать нехорошо. Не буду спорить, насколько гуманно отправлять за решётку человека, оскорбившего верующих репостом демотиватора или кинувшего пластиковый стаканчик в полицейского на митинге - вернусь к этому позже, закон суров, но это закон. Способствует ли лишение свободы своей главной функции - исправлению? И да, и нет.
Конечно, попадают за решётку и подвергаются уголовному суду разные люди. В этом и заключается главный довод сторонников либерализации - об "оступившихся". На своём опыте скажу - их действительно много. Много тех, кто совершил преступление вынужденно, по незнанию (которое не освобождает от ответственности), был подставлен (к сожалению, такое есть). Они действительно исправляются, ведь тюремная жизнь - не сахар. Наказание работает "на пять". Но тут нет корреляции "дольше просидел - лучше исправился". Оступившийся человек одинаково встаёт на путь истинный и после оскорбительного репоста, и после убийства. А чем дольше срок, тем больше десоциализация осуждённого, трудности после освобождения (и, кстати, возможная криминализация оступившегося в местах лишения). При этом цель - исправление - уже достигнута. Нет, дифференциация наказания в зависимости от преступления должны быть, но вспомним, что УК прошлых лет (советские) были куда мягче. Мне не жалко зеков, мне жалко нашу экономику, которая кормит оступившегося баландой многие годы, а на выходе получает десоциализированного человека, который опасности и так не представляет. Но есть же ещё и совершенно криминальные личности! Те, по которым "плачет" тюрьма. Что делать с ними и почему это главная в данном вопросе проблема общества и экономики?
Ни для кого не секрет в существовании криминальной субкультуры. "Украл, выпил - в тюрьму. Романтика!" Как исправить человека, который исправляться-то не хочет? Который в местах лишения свободы только озлобляется и делает себе татуировку "ЗЛО"? (За всё Легавым Отомщу") Который подыскивает себе на зоне дружков-подельников и делится с ними криминальными секретами? Как правило, такие индивидуумы имеют очень сильные деформации личности, все жизненные ценности у них перевёрнуты с ног на голову. Они-то до того, как попасть за решётку, были отщепенцами, так станут ли они достойными гражданами после срока? Тут даже сомнений быть не может - нет. Что делать, увеличивать срок? Они же всё равно рано или поздно выйдут, а где наша экономика найдёт столько ресурсов, чтобы кормить и охранять "армию" ЗК?
Вот, знаете, мне не особо нравится, когда нашей стране навязывают пример Запада. Но тут я сам использую данный приём. В Соединённых Штатах Америки, рассаднике хищнического капитализма, есть правило "третьего удара" - если человек судим третий раз, неважно, какая у него статья на этот раз и какие были до этого - судья имеет юридическое право назначить ему высшую меру: пожизненное заключение или смертную казнь. Тут стоит отметить, что с преступностью в Америке дела гораздо хуже, чем у нас, и эта страна держит первое место в мире по количеству зеков на душу населения. Какие права человека? Это капитализм. Я считаю, концепция "третьего удара" стала бы дамокловым мечом над головами тех, кто добровольно выбрал криминальную дорожку. И дело тут именно в повторных судимостях, а не в тяжести (реальной или мнимой) преступлений. Если человек оступился, второй (и тем более третий) раз он не будет наступать на те же грабли. А если он потерян для общества и живёт криминальными интересами, к нему можно и нужно применять "третий удар". Всё равно исправлять негодяя или бесполезно, или экономически невыгодно. Да, сейчас в России есть система ужесточения наказания за повторные преступления и рецидивы, но всё в очередной раз сводится к увеличению срока. Проблемы остаются, их просто "заметают под ковёр".
Отдельно я остановлюсь на проблеме смертной казни. Она довольно сильно поляризует общество, у противников и сторонников - свои аргументы. Я выступаю за расстрелы как инструмент "третьего удара". А один мой хороший друг в дискуссии со мной заявил, что против этого, так как "государство не должно убивать своих граждан". Сторонникам гуманизма и прав человека я отвечу, что подобный подход навязан нам Европой, и к чему он приводит - к гей-парадам (я, кстати, хотел написать статью про ЛГБТ, но побоялся, что страничку заблокируют) и либеральному фашизму. Интересы общества стоят выше прав человека, и заключаются они в том, что патрон для карабина намного дешевле содержания пожизненно заключённого. Так зачем его содержать, если пользу обществу он уже гарантированно не принесёт? Либерал скажет - а как же возможность судебной ошибки? Возвращаемся к "третьему удару" - если человека судят третий раз, он явно не добропорядочный гражданин. В случае с первыми преступлениями назначение высшей меры я считаю излишним, хотя этот вопрос тоже требует обсуждения. Я напомню, мораторий на смертную казнь должен был продолжаться до введения суда присяжных во всех регионах России, но после того, как он был введён последним в Чеченской Республике, мораторий продлили в угоду европейским нормам. Некоторые партии и политики предлагают его отменить, но это в основном популизм. Тем не менее вопрос стоит остро, и то, что он "раскалывает" общество, лишний раз это подтверждает.
Очень хорошая идея, кстати, ввод категории "уголовный проступок". Её я поддерживаю. Имеются в виду нарушения УК, наказания за которые не связаны с лишением свободы и не ведут к судимости. Я не понимаю, зачем давать срок за репост. Введение уголовных проступков исключит из-под "третьего удара" неопасных людей, скажем, не в меру активных интернет-пользователей или завсегдатаев несанкционированных митингов. Пользу обществу и государству принесут исправительные работы или штрафы. А со штрафами ещё интересней.
Я выступаю за то, чтобы размер штрафов для нарушителей определялся в зависимости от доходов гражданина или семьи гражданина. Так можно избежать ситуаций, когда штраф оказывается неподъёмным для малоимущего или ничего не значащей мелочью для олигарха-буржуина. Процент от месячного дохода - государству, и этот подход действительно уравняет перед законом любителей его нарушать. (предложение я бы отнёс и к КоАП, и к штрафам для коммерческих структур)
А вот идея вернуть в Уголовный Кодекс статью за нарушение режима колонии, прибавляющую год (так вроде?) тем, кто режим не соблюдает, и хорошая, и плохая одновременно. Систематический "снос заборов", то есть неподчинение администрации, свидетельствует об общественной опасности заключённого, и, с точки зрения логики, эта идея здравая. Но только в идеальном мире. А в текущих условиях подобная задумка просто приведёт к злоупотреблениям и коррупции. Тем более, похожий механизм, только "от обратного", уже реализован в виде условно-досрочного освобождения за примерное поведение.
Запрос на справедливость в обществе есть, но в чём эта справедливость - в либерализации или ужесточении? Я считаю, в структурных изменениях. Поднятая тема - не очень приятная и чаще всего вспоминаем мы о ней, только когда случается очередное резонансное происшествие. Но она есть, и стоит достаточно остро. Подумайте над этим, и я желаю, чтобы эта тема никогда не коснулась Вас лично.